Mencionó que la alusión a “algún interés familiar” y a “expectativas insatisfechas”, a efectos de contrarrestar la opinión diversa de un un grupo de parlamentarios del propio bloque oficialista, entre los cuales se encuentra una Legisladora que posee lazo familiar con la suscripta, realizada por el Ministro de la cartera que tiene como principal función y misión el servir de nexo entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, “se ofrece con ribetes muy cercanos a la gravedad institucional”.
Fundamentó que esto es así “en tanto el debate a partir de tal apreciación se ha encaminado por un sendero inadecuado: soslayando la importancia y trascendencia de la cuestión debatida, la cual se Inscribe en la definición de cómo habrá de conformarse la representación de uno de los Poderes del Estado; política institucional del más alto nivel a la hora de medir la trascendencia de la labor de los representantes de la voluntad popular”.
Dijo además que “de modo casi diría gratuito se instala mi nombre, sin nombrarme, en una mesa de discusión que no es la institucionalmente preconstituida por la Carta Magna, para evaluar postulantes o candidatos a cubrir cargos en el Alto Tribunal Provincial, con lo cual no sólo ha trastocado el eje de la discusión de, sino que se ha puesto en juego la trayectoria, el prestigio y la calidad profesional de quien hoy conduce e integra junto al STJ el Poder Judicial, haciendo aparecer a la suscripta como prensa de algún interés subyacente”.
Indicó que no cree que esa línea de razonamiento le fue sugerida por el mandatario al Ministro, dado que “en su calidad de Presidente del Consejo de la Magistratura del art. 204 de la C. Pcial., he recibido personalmente y en dos oportunidades su opinión y propuesta para que integre el Alto Tribunal”. (APP)
Social Plugin